Godmorgon, och lite serious talking

Morgonen har varit fantastisk, trots att jag steg upp in i helvete tidigt. Men, det var det värt, för jag gick upp samtidigt med K, hon började jobb kl.8.00. Hon är grym. Jobbar tolvtimmarspass.

Vi steg upp 6.30... Zzzz

Jag har ägnat morgonen åt att läsa. Håller på med Kajsa Ekis Ekmans bok, Varat och Varan. Den är väldigt intressant, faktaspäckad och med en saklig och begåvad analys av författaren. Uppenbart är att vi delar en del åsikter, men jag tycker i mångt och mycket att det som läsare borde vara svårt att ta avstånd från det Ekis Ekman kommer fram till.

Ett utdrag:

"Susanne Dodillet [fransk idé och lärdomshistoriker, min anm] argumenterar för att tillåta sexköp men poängterar: >>Jag skulle aldrig säga att jag förespråkar prostitution<<. I Franskspråkiga och engelskspråkiga länder kallar sig prostitutionsmotståndarna abolitionister, för att anknyta till motståndet mot slaveriet. Men de som vill ha kvar prostitutionen kallar sig inte förespråkare för prostitution - de är endast emot motståndarna. Intressant nog använde förespråkare för slaveriet precis samma ord: anti-abolitionism. Genom denna dubbelhet slipper författarna ta ansvar och undviker att kallas prostitutionsförespråkare (min kursivering)". (Ekis Ekman s. 39)

"Ordet hora är ett manligt komplex som placeras i kvinnan och görs till en egenskap hos henne." (Ekis Ekman s. 42)

"Istället för den utsatta människan, som tabubeläggs, skapas illusionen om den osårbara människan. (...) Övermänniskoidealet ska bli människans naturliga tillstånd. (...) Kärnan i detta är att finns det inga offer, kan det ju heller inte finnas några förövare. De som aldrig nämns: männen, är de som på ett mycket behändigt och omärkligt sätt här tvättas rena." (Ekis Ekman s. 34)

Ekis Ekman belyser hur debatten kring prostitution sett ut, både ur ett historiskt perspektiv och hur den ser ut idag. Hon försöker på ett sakligt sätt visa på varför prostitution är förkastligt och förnedrande, vilket jag tycker hon får fram både tydligt och klart, även om hennes politiska åsikter också lyser igenom, men det är å andra sidan inget Ekis Ekman hymlar med. Hon är rakt på sak och försöker ge en rättvis bild av något som onekligen förvanskats genom historien. Horan har helt enkelt varit nödvändig (för män) i alla tider. Jag tänker direkt på den menade slagkraftigheten i "världens äldsta yrke"-parollen.

Ekis Ekman beskriver att det i absolut mening inte existerar några horor i bemärkelsen att det inte finns några "typer", inga karaktärer som är horor, utan det är människor som hamnat i en viss situation. "Det fetischartade överskridandet av klyftor skiljer sig från det revolutionära upplösandet. Upplösandet av klyftor går ut på att se det mänskliga varat, jaget i alla, allas olika behov." (Ekis Ekman s. 47)

Ekis Ekman talar om en objektiv solidaritet byggd på subjektiv förståelse: "Man tar in en annan människa i kroppen och inser att den andre, det är inget annat än jag i en annan situation, under andra livsvillkor. Det är att se in i någons ögon och se sig själv. Och med den insikten kommer också insikten om grymheten i det system som gjort henne till en >>typ<<." (Ekis Ekman s. 47)

När jag läste ovanstående stycke insåg jag att författaren sätter de rätta orden till mina tankar och åsikter i denna fråga. Jag kände det nästan som att jag hade kunnat skriva det själv, åtminstone åsiktsmässigt. Skillnaden är dock att Ekis Ekman både är en god talare (har sett henne hålla föredrag samt delta i paneldiskussioner) och en god skribent, det förra är något jag hoppas kunna bli någon dag, och det senare är något jag trott mig vara bra på, men som jag apparently behöver öva mig på t.ex. genom denna blogg.




Här är min fina vän Els, med Varat och Varan av Ekis Ekman efter att vi lyssnat till ett föredrag av författaren baserat på boken.


Snart är det dags för plugg. Sedan brunch med mina goa vänner. Tyvärr fattas K, eftersom hon jobbar. Men vi hade en mysig heldag igår iallafall. Tack K för att du är som du är <3.